我为什么放弃Go语言

浏览数：28 / 时间：2015年06月10日

有好几次，当我想起来的时候，总是会问自己：我为什么要放弃Go语言？这个决定是正确的吗？是明智和理性的吗？其实我一直在认真思考这个问题。

开门见山地说，我当初放弃Go语言（golang），就是因为两个“不爽”：第一，对Go语言本身不爽；第二，对Go语言社区里的某些人不爽。毫无疑问，这是非常主观的结论。但是我有足够详实的客观的论据，支撑这个看似主观的结论。

第0节：我的Go语言经历

先说说我的经历吧，以避免被无缘无故地当作Go语言的低级黑。

2009年底，Go语言（golang）第一个公开版本发布，笼罩着“Google公司制造”的光环，吸引了许多慕名而来的尝鲜者，我（Liigo）也身居其中，笼统的看了一些Go语言的资料，学习了基础的教程，因对其语法中的分号和花括号不满，很快就遗忘掉了，没拿它当一回事。

两年之后，2011年底，Go语言发布1.0的计划被提上日程，相关的报道又多起来，我再次关注它，[重新评估][1]之后决定深入参与Go语言。我订阅了其users、nuts、dev、commits等官方邮件组，坚持每天阅读其中的电子邮件，以及开发者提交的每一次源代码更新，给Go提交了许多改进意见，甚至包括[修改Go语言编译器源代码][2]直接参与开发任务。如此持续了数月时间。

到2012年初，Go 1.0发布，语言和标准库都已经基本定型，不可能再有大幅改进，我对Go语言未能在1.0定型之前更上一个台阶、实现自我突破，甚至带着诸多明显缺陷走向1.0，感到非常失望，因而逐渐疏远了它（所以Go 1.0之后的事情我很少关心）。后来看到即将发布的Go 1.1的Release Note，发现语言层面没有太大改变，只是在库和工具层面有所修补和改进，感到它尚在幼年就失去成长的动力，越发失望。外加Go语言社区里的某些人，其中也包括Google公司负责开发Go语言的某些人，其态度、言行，让我极度厌恶，促使我决绝地离弃Go语言。

第1节：我为什么对Go语言不爽？

Go语言有很多让我不爽之处，这里列出我现在还能记起的其中一部分，排名基本上不分先后。读者们耐心地看完之后，还能淡定地说一句“我不在乎”吗？

1.1 不允许左花括号另起一行

关于对花括号的摆放，在C语言、C++、Java、C#等社区中，十余年来存在持续争议，从未形成一致意见。在我看来，这本来就是主观倾向很重的抉择，不违反原则不涉及是非的情况下，不应该搞一刀切，让程序员或团队自己选择就足够了。编程语言本身强行限制，把自己的喜好强加给别人，得不偿失。无论倾向于其中任意一种，必然得罪与其对立的一群人。虽然我现在已经习惯了把左花括号放在行尾，但一想到被禁止其他选择，就感到十分不爽。Go语言这这个问题上，没有做到“团结一切可以团结的力量”不说，还有意给自己树敌，太失败了。

1.2 编译器莫名其妙地给行尾加上分号

对Go语言本身而言，行尾的分号是可以省略的。但是在其编译器（gc）的实现中，为了方便编译器开发者，却在词法分析阶段强行添加了行尾的分号，反过来又影响到语言规范，对“怎样添加分号”做出特殊规定。这种变态做法前无古人。在左花括号被意外放到下一行行首的情况下，它自动在上一行行尾添加的分号，会导致莫名其妙的编译错误（Go 1.0之前），连它自己都解释不明白。如果实在处理不好分号，干脆不要省略分号得了；或者，Scala和JavaScript的编译器是开源的，跟它们学学怎么处理省略行尾分号可以吗？

1.3 极度强调编译速度，不惜放弃本应提供的功能

程序员是人不是神，编码过程中免不了因为大意或疏忽犯一些错。其中有一些，是大家集体性的很容易就中招的错误（Go语言里的例子我暂时想不起来，C++里的例子有“基类析构函数不是虚函数”）。这时候编译器应该站出来，多做一些检查、约束、核对性工作，尽量阻止常规错误的发生，尽量不让有潜在错误的代码编译通过，必要时给出一些警告或提示，让程序员留意。编译器不就是机器么，不就是应该多做脏活累活杂活、减少人的心智负担么？编译器多做一项检查，可能会避免数十万程序员今后多年内无数次犯同样的错误，节省的时间不计其数，这是功德无量的好事。但是Go编译器的作者们可不这么想，他们不愿意自己多花几个小时给编译器增加新功能，觉得那是亏本，反而减慢了编译速度。他们以影响编译速度为由，拒绝了很多对编译器改进的要求。典型的因噎废食。强调编译速度固然值得赞赏，但如果因此放弃应有的功能，我不赞成。

1.4 错误处理机制太原始

在Go语言中处理错误的基本模式是：函数通常返回多个值，其中最后一个值是error类型，用于表示错误类型极其描述；调用者每次调用完一个函数，都需要检查这个error并进行相应的错误处理。这种模式跟C语言那种很原始的错误处理相比如出一辙，并无实质性改进。实际应用中很容易形成多层嵌套的if else语句，可以想一想这个编码场景：先判断文件是否存在，如果存在则打开文件，如果打开成功则读取文件，如果读取成功再写入一段数据，最后关闭文件，别忘了还要处理每一步骤中出现错误的情况，这代码写出来得有多变态、多丑陋？实践中普遍的做法是，判断操作出错后提前return，以避免多层花括号嵌套，但这么做的后果是，许多错误处理代码被放在前面突出的位置，常规的处理逻辑反而被掩埋到后面去了。而且，error对象的标准接口只能返回一个错误文本，有时候调用者为了区分不同的错误类型，甚至需要解析该文本。除此之外，你只能手工强制转换error类型到特定子类型。至于panic - recover机制，致命的缺陷是不能跨越库的边界使用，注定是一个半成品，最多只能在自己的pkg里面玩一玩。Java的异常处理虽然也有自身的问题（比如Checked Exceptions），但总体上还是比Go的错误处理高明很多。

1.5 垃圾回收器（GC）不完善、有重大缺陷

在Go 1.0前夕，其垃圾回收器在32位环境下有内存泄漏，一直拖着不肯改进，这且不说。Go语言垃圾回收器真正致命的缺陷是，会导致整个进程不可预知的间歇性停顿。像某些大型后台服务程序，如游戏服务器、APP容器等，由于占用内存巨大，其内存对象数量极多，GC完成一次回收周期，可能需要数秒甚至更长时间，这段时间内，整个服务进程是阻塞的、停顿的，在外界看来就是服务中断、无响应，再牛逼的并发机制到了这里统统失效。垃圾回收器定期启动，每次启动就导致短暂的服务中断，这样下去，还有人敢用吗？这可是后台服务器进程，是Go语言的重点应用领域。以上现象可不是我假设出来的，而是事实存在的现实问题，受其严重困扰的也不是一家两家了（截止到2014年初）。在实践中，你必须努力减少进程中的对象数量，以便把GC导致的间歇性停顿控制在可接受范围内。除此之外你别无选择（难道你还想自己更换GC算法、甚至砍掉GC？那还是Go语言吗？）。跳出圈外，我近期一直在思考，一定需要垃圾回收器吗？没有垃圾回收器就一定是历史的倒退吗？（可能会新写一篇博客文章专题探讨。）

1.6 禁止未使用变量和多余import

Go编译器不允许存在被未被使用的变量和多余的import，如果存在，必然导致编译错误。但是现实情况是，在代码编写、重构、调试过程中，例如，临时性的注释掉一行代码，很容易就会导致同时出现未使用的变量和多余的import，直接编译错误了，你必须相应的把变量定义注释掉，再翻页回到文件首部把多余的import也注释掉，……等事情办完了，想把刚才注释的代码找回来，又要好几个麻烦的步骤。还有一个让人蛋疼的问题，编写数据库相关的代码时，如果你import某数据库驱动的pkg，它编译给你报错，说不需要import这个未被使用的pkg；但如果你听信编译器的话删掉该import，编译是通过了，运行时必然报错，说找不到数据库驱动；你看看程序员被折腾的两边不是人，最后不得不请出大神_。对待这种问题，一个比较好的解决方案是，视其为编译警告而非编译错误。但是Go语言开发者很固执，不容许这种折中方案。

1.7 创建对象的方式太多令人纠结

创建对象的方式，调用new函数、调用make函数、调用New方法、使用花括号语法直接初始化结构体，你选哪一种？不好选择，因为没有一个固定的模式。从实践中看，如果要创建一个语言内置类型（如channel、map）的对象，通常用make函数创建；如果要创建标准库或第三方库定义的类型的对象，首先要去文档里找一下有没有New方法，如果有就最好调用New方法创建对象，如果没有New方法，则退而求其次，用初始化结构体的方式创建其对象。这个过程颇为周折，不像C++、Java、C#那样直接new就行了。

1.8 对象没有构造函数和析构函数

没有构造函数还好说，毕竟还有自定义的New方法，大致也算是构造函数了。没有析构函数就比较难受了，没法实现RAII。额外的人工处理资源清理工作，无疑加重了程序员的心智负担。没人性啊，还嫌我们程序员加班还少吗？C++里有析构函数，Java里虽然没有析构函数但是有人家finally语句啊，Go呢，什么都没有。没错，你有个defer，可是那个defer问题更大，详见下文吧。

1.9 defer语句的语义设定不甚合理

Go语言设计defer语句的出发点是好的，把释放资源的“代码”放在靠近创建资源的地方，但把释放资源的“动作”推迟（defer）到函数返回前执行。遗憾的是其执行时机的设置似乎有些不甚合理。设想有一个需要长期运行的函数，其中有无限循环语句，在循环体内不断的创建资源（或分配内存），并用defer语句确保释放。由于函数一直运行没有返回，所有defer语句都得不到执行，循环过程中创建的大量短暂性资源一直积累着，得不到回收。而且，系统为了存储defer列表还要额外占用资源，也是持续增加的。这样下去，过不了多久，整个系统就要因为资源耗尽而崩溃。像这类长期运行的函数，http.ListenAndServe()就是典型的例子。在Go语言重点应用领域，可以说几乎每一个后台服务程序都必然有这么一类函数，往往还都是程序的核心部分。如果程序员不小心在这些函数中使用了defer语句，可以说后患无穷。如果语言设计者把defer的语义设定为在所属代码块结束时（而非函数返回时）执行，是不是更好一点呢？可是Go 1.0早已发布定型，为了保持向后兼容性，已经不可能改变了。小心使用defer语句！一不小心就中招。

1.10 许多语言内置设施不支持用户定义的类型

for in、make、range、channel、map等都仅支持语言内置类型，不支持用户定义的类型(?)。用户定义的类型没法支持for in循环，用户不能编写像make、range那样“参数类型和个数”甚至“返回值类型和个数”都可变的函数，不能编写像channel、map那样类似泛型的数据类型。语言内置的那些东西，处处充斥着斧凿的痕迹。这体现了语言设计的局限性、封闭性、不完善性，像是新手作品——且不论其设计者和实现者如何权威。

1.11 没有泛型支持，常见数据类型接口丑陋

没有泛型的话，List、Set、Tree这些常见的基础性数据类型的接口就只能很丑陋：放进去的对象是一个具体的类型，取出来之后成了无类型的interface{}（可以视为所有类型的基础类型），还得强制类型转换之后才能继续使用，令人无语。Go语言缺少min、max这类函数，求数值绝对值的函数abs只接收/返回双精度小数类型，排序接口只能借助sort.Interface无奈的回避了被比较对象的类型，等等等等，都是没有泛型导致的结果。没有泛型，接口很难优雅起来。Go开发者没有明确拒绝泛型，只是说还没有找到很好的方法实现泛型（能不能学学已经开源的语言呀）。现实是，Go 1.0已经定型，泛型还没有，那些丑陋的接口为了保持向后兼容必须长期存在着。

1.12 实现接口不需要明确声明

这一条通常是被当作Go语言的优点来宣传的。但是也有人不赞同，比如我。如果一个类型用Go语言的方式默默的实现了某个接口，使用者和代码维护者都很难发现这一点（除非仔细核对该类型的每一个方法的函数签名，并跟所有可能的接口定义相互对照），自然也想不到与该接口有关的应用，显得十分隐晦，不直观。支持者可能会辩解说，我可以在文档中注明它实现了哪些接口。问题是，写在文档中，还不如直接写到类型定义上呢，至少还能得到编译器的静态类型检查。缺少了编译器的支持，当接口类型的函数签名被改变时，当实现该接口的类型方法被无意中改变时，实现者可能很难意识到，该类型实现该接口的隐含约束事实上已经被打破了。又有人辩解说，我可以通过单元测试确保类型正确实现了接口呀。我想说的是，明明可以通过明确声明实现接口，享受编译器提供的类型检查，你却要自己找麻烦，去写原本多余的单元测试，找虐很爽吗？Go语言的这种做法，除了减少一些对接口所在库的依赖之外，没有其他好处，得不偿失。

1.13 省掉小括号却省不掉花括号

Go语言里面的if语句，其条件表达式不需要用小括号扩起来，这被作为“代码比较简洁”的证据来宣传。可是，你省掉了小括号，却不能省掉大括号啊，一条完整的if语句至少还得三行吧，人家C、C++、Java都可以在一行之内搞定的（可以省掉花括号）。人家还有x?a:b表达式呢，也是一行搞定，你Go语言用if else写至少得五行吧？哪里简洁了？

1.14 编译生成的可执行文件尺寸非常大

记得当年我写了一个很简单的程序，把所有系统环境变量的名称和值输出到控制台，核心代码也就那么三五行，结果编译出来把我吓坏了：EXE文件的大小超过4MB。如果是C语言写的同样功能的程序，0.04MB都是多的。我把这个信息反馈到官方社区，结果人家不在乎。是，我知道现在的硬盘容量都数百GB、上TB了……可您这种优化程度……怎么让我相信您在其他地方也能做到不错呢。（再次强调一遍，我所有的经验和数据都来自Go 1.0发布前夕。）

1.15 不支持动态加载类库

静态编译的程序当然是很好的，没有额外的运行时依赖，部署时很方便。但是之前我们说了，静态编译的文件尺寸很大。如果一个软件系统由多个可执行程序构成，累加起来就很可观。如果用动态编译，发布时带同一套动态库，可以节省很多容量。更关键的是，动态库可以运行时加载和卸载，这是静态库做不到的。还有那些LGPL等协议的第三方C库受版权限制是不允许静态编译的。至于动态库的版本管理难题，可以通过给动态库内的所有符号添加版本号解决。无论如何，应该给予程序员选择权，让他们自己决定使用静态库还是动态库。一刀切的拒绝动态编译是不合适的。

1.16 其他

不支持方法和函数重载（overload）
导入pkg的import语句后边部分竟然是文本（import ”fmt”）
没有enum类型，全局性常量难以分类，iota把简单的事情复杂化
定义对象方法时，receiver类型应该选用指针还是非指针让人纠结
定义结构体和接口的语法稍繁，interface XXX{} struct YYY{} 不是更简洁吗？前面加上type关键字显得罗嗦。
测试类库testing里面没有AssertEqual函数，标准库的单元测试代码中充斥着if a != b { t.Fatal(...) }。
语言太简单，以至于不得不放弃很多有用的特性，“保持语言简单”往往成为拒绝改进的理由。
标准库的实现总体来说不甚理想，其代码质量大概处于“基本可用”的程度，真正到企业级应用领域，往往就会暴露出诸多不足之处。
版本都发展到1.2了，goroutine调度器依旧默认仅使用一个系统线程。GOMAXPROCS的长期存在似乎暗示着官方从来没有足够的信心，让调度器安全正确的运行在多核环境中。这跟Go语言自身以并发为核心的定位有致命的矛盾。

上面列出的是我目前还能想到的对Go语言的不爽之处，毕竟时间过去两年多，还有一些早就遗忘了。其中一部分固然是小不爽，可能忍一忍就过去了，但是很多不爽积累起来，总会时不时地让人难受，时间久了有自虐的感觉。程序员的工作生活本来就够枯燥的，何必呢。

必须要说的是，对于其中大多数不爽之处，我（Liigo）都曾经试图改变过它们：在Go 1.0版本发布之前，我在其官方邮件组提过很多意见和建议，极力据理力争，可以说付出很大努力，目的就是希望定型后的Go语言是一个相对完善的、没有明显缺陷的编程语言。结果是令人失望的，我人微言轻、势单力薄，不可能影响整个语言的发展走向。1.0之前，最佳的否定自我、超越自我的机会，就这么遗憾地错过了。我最终发现，很多时候不是技术问题，而是技术人员的问题。

第2节：我为什么对Go语言的某些人不爽？

这里提到的“某些人”主要是两类：一、负责专职开发Go语言的Google公司员工；二、Go语言的推崇者和脑残粉丝。我跟这两类人打过很多交道，不胜其烦。再次强调一遍，我指的是“某些”人，而不是所有人，请不要对号入座。

Google公司内部负责专职开发Go语言的核心开发组某些成员，他们倾向于闭门造车，固执己见，对第三方提出的建议不重视。他们常常挂在嘴边的口头禅是：现有的做法很好、不需要那个功能、我们开发Go语言是给Google自己用的、Google不需要那个功能、如果你一定要改请fork之后自己改、别干提意见请提交代码。很多言行都是“反开源”的。通过一些具体的例子，还能更形象的看清这一层。就留下作为课后作业吧。

我最不能接受的就是他们对1.0版本的散漫处理。那时候Go还没到1.0，初出茅庐的小学生，有很大的改进空间，是全面翻新的最佳时机，彼时不改更待何时？1.0是打地基的版本，基础不牢靠，等1.0定型之后，处处受到向后兼容性的牵制，束手缚脚，每前进一步都阻力重重。急于发布1.0，过早定型，留下诸多遗憾，彰显了开发者的功利性强，在技术上不追求尽善尽美。

Go语言的核心开发成员，他们日常的开发工作是使用C语言——Go语言的编译器和运行时库，包括语言核心数据结构map、channel、scheduler，都是C开发的——真正用自己开发的Go语言进行实际的大型应用开发的机会并不多，虽然标准库是用Go语言自己写的，但他们却没有大范围使用标准库的经历。实际上，他们缺少使用Go语言的实战开发经验，往往不知道处于开发第一线的用户真正需要什么，无法做到设身处地为程序员着想。缺少使用Go语言的亲身经历，也意味着他们不能在日常开发中，及时发现和改进Go语言的不足。这也是他们往往自我感觉良好的原因。

Go语言社区里，有一大批Go语言的推崇者和脑残粉丝，他们满足于现状，不思进取，处处维护心中的“神”，容不得批评意见，不支持对语言的改进要求。当年我对Go语言的很多批评和改进意见，极少得到他们的支持，他们不但不支持还给予打击，我就纳闷了，他们难道不希望Go语言更完善、更优秀吗？我后来才意识到，他们跟乔帮主的苹果脑残粉丝们，言行一脉相承，具有极端宗教倾向，神化主子、打击异己真是不遗余力呀。简简单单的技术问题，就能被他们上升到意识形态之争。现实的例子是蛮多的，有兴趣的到网上去找吧。正是因为他们的存在，导致更多理智、清醒的Go语言用户无法真正融入整个社区。

如果一个项目、团队、社区，到处充斥着赞美、孤芳自赏、自我满足、不思进取，排斥不同意见，拒绝接纳新方案，我想不到它还有什么前进的动力。逆水行舟，是不进反退的。

第3节：还有比Go语言更好的选择吗？

我始终坚持一个颇有辩证法意味的哲学观点：在更好的替代品出现之前，现有的就是最好的。失望是没有用的，抱怨是没有用的，要么接受，要么逃离。我曾经努力尝试过接受Go语言，失败之后，注定要逃离。发现更好的替代品之后，无疑加速了逃离过程。还有比Go语言更好的替代品吗？当然有。作为一个屌丝程序员，我应该告诉你它是什么，但是我不说。现在还不是时候。我现在不想把这两门编程语言对立起来，引发另一场潜在的语言战争。这不是此文的本意。如果你非要从现有信息中推测它是什么，那完全是你自己的事。如果你原意等，它或许很快会浮出水面，也未可知。